PROYECTO "PIEL CAPAZ"intalación virtual de Emilio López-Galiacho.
El usuario se desplaza en su interior navegando en un espacio virtual con dos pequeños sensores ultrasónicos de tres dimensiones, manuales, que controlan un entorno virtual proyectado, describiendo un vector que corresponde al punto de vista. Estos vectores varían de acuerdo al movimiento de la persona.

LA ROSA PÚRPURA DEL CAIRO VS. LA CIBERCEPCIÓN

En la comedia de Woody Allen se cumplen los sueños de una oprimida mujer que para escapar de la realidad depresiva de los años 30, logra que el protagonista de su película favorita salga del espacio cinemátográfico y entre en el espacio real de su existencia. En la arquitectura de la cibercepción ( mezcla de los términos: percepción y cirber-net) ocurre exactamente el proceso inverso. Para escapar de nuestra opresiva realidad urbana, entramos a un ciberespacio que nos permite, si lo queremos, vivir en un villa romana o en un palacio inglés, incluyendo de paso su paisaje o su entorno.

Esta superposición del espacio real y el espacio cibernético es el Aleph borgiano hecho realidad, estamos aquí y en todas partes a la vez.
La des-materialización de la materia.
El cambio total del actual paradigma arquitectónico.

Y ya está entre nosotros desde hace varios años.

El arquitecto Emilio López-Galiacho, ha diseñado y construído un proyecto denominado”Piel Capáz” que se basa en la teoría del inglés Roy Ascott,( el chamán de la ciberpercepción) que plantea la interactividad de sistemas reales y sistemas virtuales en las obras de arte. Lejos de compartir los temores de Paul Virilio respecto a la futura desaparición de la ciudad, la arquitectura física real y los contactos entre las personas, cree en la idea de la realidad (real) como un sistema continuo, que puede ser enriquecido por la realidad cibernética, creando un lugar híbrido donde los contactos se llevarán a cabo sin la presencia física de las obras de arquitectura. En un sistema de intercambio, solo entre el usuario y la tecnología informática, al cual considera como una prótesis creativa que amplía el cuerpo y la mente del espectador, trayendo a presencia nuevas realidades.

Al respecto, Ascott sostiene:

“Debemos distinguir entre interactividad cerrada y abierta. En sistemas cerrados, la interacción se da entre el espectador y una base de datos. Si la base es suficientemente amplia, o si los caminos para recorrerla suficientemente tortuosos, el espectador puede hacerse la ilusión de estar en un sistema abierto. Lo que no deja de ser un trompe l'oeil navegacional. Opera dentro de una estética de clausura, pero proclama una estética de emergencia. En un segundo nivel, todo sistema es un sistema abierto, es una cuestion de interactividad de mente a mente. Este proceso sin duda incorporará un acceso hacia los datos almacenados y admitirá un acceso a la más amplia web”

“La nueva tarea del arquitecto consiste en fundir las estructuras materiales con los organismos del ciberespacio para lograr un nuevo continuum”

El proyecto de López- Galiacho consiste concretamente en una instalación virtual que el define como: una estructura modular y estandarizable…. "Una prótesis arquitectónica tecnológicamente mediatizada, un interfase rígido que esconde edificios a partir de la geometría simple de módulos prismáticos. El interior de la piel actúa como una pantalla de proyección que recoge y enfrenta al monumento (obra) a la información que este genera.La piel se constituye simúltáneamente en espejo y en paisaje cibernético que sustituye al paisaje real, proponiendo nuevas miradas sobre conceptos como lugar, monumento(obra) y representación.”

Al igual que la arquitectura japonesa logra desmaterializar los volúmenes por medio del estudio de las luces y las sombras, esta nueva arquitectura del siglo XXI, diluye la materialidad, superponiendo bits informáticos sobre átomos materiales, amplíando la noción de espacio, de lugar y de ciudad. Es un nueva manera de entender la realidad, de estar en el mundo, la creación de una realidad otra, tan tangible como la física que conocemos.

Como en el cine. El espacio cinematográfico se superpone y reemplaza al real, permitiendonos estar dentro y fuera de la pantalla a la vez. Con la diferencia que esta magia es de la buena, no termina en el END de la película.

Es cierto, que en la actualidad nos falta muchísimo para estandarizar esta arquitectura y ponerla al servicio de los Ministerios de la Vivienda correspondientes, pero creo que en un futuro próximo terminaremos viviendo un cajón de 5x4m, convencidos que habitamos la Villa Rotonda de Palladio, en Vincenza, Italia. Pero de (en) sueños tambien se vive.

TORRE ESPIRAL ¿"2008 Odisea del espacio", o juguemos a los rombos?

Futuro Campus de Besòs, Barcelona, obra de Zaha Hadid

SISTEMAS, ORGANIZACIÓN Y ESTRUCTURA.


He vuelto a revisar la obra de Bernard Tschumi, con motivo de su declarada vinculación con el cine.Sin embargo y en especial al recordar (a pedido) su centro de artes Le Fresnoy, no he podido dejar de relacionarlo con un tema que siempre me ha interesado. Es la visión sistémica de la realidad y la posibilidad, casi mágica, de poder cambiarla si le descubrimos el juego.

El asunto podría ser como sigue:

Cuando nos enfrentamos a una obra de arquitectura, nos damos cuenta que ella está inserta en este complejo sistema que llamamos “la realidad”. La obra no es ajena al contexto o entorno que la rodea, por el contrario habiéndolo querido o no, al concebirla, su autor debió someterse a las reglas dictadas por la maraña de relaciones,
a la que toda cosa o ser llega, cuando aparece en este mundo.

La obra se hace (una) parte del sistema, (es ya, realidad) el énfasis que se coloque en ciertas relaciones que interesa trabajar, dependerá del arquitecto. El resultado serán las estructuras de orden que la caracterizarán como una obra singular.

¿Pero que es un sistema?

En pocas palabras: es un conjunto de partes, de un todo, que tienen relaciones entre sí.

De acuerdo a Humberto Maturana y Francisco Varela,si queremos conocer un sistema cualquiera, debemos comenzar por entender su organización.

La organización de algo, tiene que ver con las relaciones que deben darse, para que ese algo (cosa, obra o lugar) "sea". Tenga existencia en el mundo.

Para que existiera la “Casa de la Cascada”, y se convirtiera en un hito arquitectónico, fue necesario que Wright organizara un conjunto propio de relaciones esenciales en la obra, (tanto internas, como externas) de manera tal, que esta se integrara a su entorno (o sistema natural) y a la vez, surgiera como una obra distinta y única.

El conocimiento necesario para organizar relaciones y reconocer sistemas, se adquiere: por una parte, de la observación, (del detenerse en las cosas, del mirar no-cotidiano y moroso de la realidad, del aprender a hacer distinciones) y por otra, de la manipulación activa del espacio y de las cosas. Ambos tipos de conocimiento, son interdependientes y determinan la emergencia, el aparecer de la obra.

El primer acto cognoscitivo básico que todos hacemos constantemente cuando nos enfrentamos con algo nuevo, es distinguirlo, o sea traerlo desde el “continuo”de la realidad y luego, clasificarlo. Integrarlo a una clase: a una tipología de obras, cosas o lugares, de acuerdo a los elementos que lo constituyen.


Para que yo clasifique algo como una silla, para que pueda llamarlo silla y no mesa o paraguas, es necesario que reconozca en ese algo, en primer lugar: sus partes esenciales y luego, ciertas relaciones entre esas partes, que yo distingo en este caso como:
patas
asiento
y respaldo

Las sillas también suelen tener otros componentes tales como: brazos, elementos para poner los pies, tablero para escribir, cabezales y otros, pero las partes esenciales y que la clasifican dentro de la clase de las sillas, son esas tres. Sin ellas, la silla no existe.

Estas partes deben relacionarse de tal forma, que sea posible realizar la acción de sentarse. Es decir, las patas deberán situarse en determinada posición y altura con respecto al asiento, y el asiento se ubicará en relación con el respaldo, de modo que yo pueda afirmar mi espalda en él. Sólo así, yo puedo nombrar a este algo como una silla y no de otra manera.

Eventualmente podría surgir la pregunta: ¿Cómo deben darse estas relaciones, para que algo se califique como una buena silla? una silla que nos permita sentarnos bien y a la vez sea algo nuevo, distinto.

Eso dependerá de la imagen de lo que comúnmente se considere “sentarse bien”, o lo que el diseñador crea, es la mejor manera de sentarse. Aquí, surgen los criterios que se establecerán para las relaciones y sus consecuencias. La voluntad del diseñador, el trasfondo cultural, en la elección de la clasificación. La forma en que se quiere acoger la acción de sentarse. Es decir, el modo particular, en que se realiza la organización (la manera en que se dan las relaciones entre sus elementos o componentes) de “esta” silla.

Esa forma distintiva, particular, en la que se dan concretamente las relaciones de las partes de algo, de acuerdo a los criterios de cada diseñador. Los componentes de esas partes, la materialidad, las dimensiones, los colores, etc. Son los que definirán su “estructura”, su orden propio.

¿Qué es la estructura de algo?

Siguiendo con Maturana, podríamos decir que son: las relaciones entre los componentes (espaciales y materiales.) que concretamente constituyen una unidad en particular, y que realizan, que materializan, su organización.

Todas las viviendas tienen una organización más o menos común (un programa y funciones similares) y deben darse en ellas, las relaciones esenciales que las definen como casas (y no como hoteles, por ejemplo) pero cada una tiene una estructura de relaciones particular y propia, que la hace única.

A esto, en la obra de arquitectura le llamamos: orden.

Y es, el que define una obra como tal y le da existencia particular dentro de una clase determinada de obras. Dentro de la clase de las casas; la casa colonial chilena de tres patios, es un ejemplo de un orden arquitectónico determinado. Las casas de la pradera de Wright, organizadas en torno a un corazón central de fuego, es otro.

Lo interesante de esto es que: si variamos la organización de algo, (de una cosa, una obra, de un lugar), o sea, si las relaciones esenciales entre las partes de algo, se dan en forma diferente; cambiamos la realidad. La clasificación que le hemos asignado a ese algo, variará. Y se convertirá en un algo distinto.

Al contrario, si yo descubro cuales son las relaciones de algo (de una cosa, de una obra o de un lugar) que debo mantener invariantes, (las que hemos llamado esenciales) aún si cambio la estructura o el orden de los demás elementos, ese algo seguirá siendo lo que es, su organización será la misma. (“una rosa, es una rosa”, aunque cambie su color, su tamaño o la intensidad de su perfume).

Resumiendo: No podemos cambiar la organización de algo sin cambiar su clasificación, su realidad, pero si podemos modificar su estructura, su orden particular, permitiéndonos un desarrollo en su diseño.

Esa y no otra, es la forma en que a menudo trabajamos los arquitectos, cuando intervenimos un lugar o cuando proyectamos una obra en un contexto determinado. Lo que hace Tschumi en Le Fresnoy es meterse entre las cosas, para introducir elementos arquitectónicos fuera de contexto, de manera tal, que alterando las relaciones existentes, cambia la realidad de la obra y su entorno. Esa es la vieja receta, la gracia está, en hacerlo con su maestría.

Interior de Le Fresnoy, Bernard Tschumi